L’accès précoce a bénéficié à plus de 140 000 patients depuis 2021. Une étude de Rexecode alerte toutefois sur la fragilité de ce modèle et le recul de l’attractivité française pour la recherche pharmaceutique.
Médicaments innovants : la France gagne du temps pour les patients, mais perd du terrain dans la recherche
By
Last modified on 28 octobre 2026 8h17
Accéder à un traitement innovant avant même son autorisation européenne : cette possibilité est devenue l'un des atouts de la France. Mais derrière cette réussite, la recherche pharmaceutique française perd du terrain et les industriels pourraient se montrer plus réticents à lancer leurs nouveautés. Une étude de Rexecode, publiée le 27 octobre 2026, met en lumière cette contradiction.
Sept jours avant l'autorisation de mise sur le marché, d'un côté ; 520 jours pour accéder au remboursement de droit commun, de l'autre. Ces deux chiffres semblent incompatibles. Ils décrivent pourtant deux facettes du système français du médicament. Dans son document de travail Prix du médicament : des avancées positives, un aggiornamento nécessaire, signé par Olivier Redoulès et présenté dans la collection des études de Rexecode, l'institut souligne à la fois l'efficacité de l'accès précoce et les menaces qui pèsent sur la diffusion des innovations.
Un accès précoce qui a changé la donne pour les patients
Entre 2021 et 2025, plus de 140 000 patients ont pu bénéficier de médicaments innovants avant ou peu après leur autorisation de mise sur le marché. Selon l'Observatoire européen coordonné par l'Assurance maladie, 83 % des 72 traitements récents étudiés, sélectionnés pour leur progrès thérapeutique, sont passés en France par un dispositif d'accès dérogatoire. Le premier accès intervient, en médiane, sept jours avant l'autorisation européenne, et même vingt-trois jours avant pour les innovations classées ASMR II et III.
Cette performance ne doit pas masquer la lenteur du parcours ordinaire. Un autre indicateur, établi sur un panier plus large de médicaments et sans prendre en compte ces accès dérogatoires, situe à 520 jours le délai médian jusqu'au remboursement de droit commun. Sur les 72 traitements retenus par l'Observatoire, celui-ci atteint 559 jours. Les périmètres diffèrent : la comparaison ne signifie pas que tous les patients attendent plus de dix-sept mois, mais elle révèle une dépendance française à un circuit d'exception.
Or ce dispositif montre des signes d'essoufflement. Rexecode note qu'en 2025, plus de la moitié des médicaments innovants n'ont pas fait l'objet d'une demande d'accès précoce. Le phénomène mérite une attention particulière : l'absence de demande ne suffit pas à prouver un retrait définitif du marché, mais elle interroge les perspectives d'accès aux prochaines générations de traitements.
Quand le prix français pèse sur les lancements mondiaux
La raison avancée par l'étude tient à l'économie même de l'innovation. Développer un médicament exige des années d'essais, des investissements élevés et l'acceptation de nombreux échecs. D'après les données Deloitte citées par Rexecode, le coût moyen de recherche et développement par actif des vingt principaux laboratoires s'établissait à 2,23 milliards de dollars en 2024. Une fois le traitement disponible, le laboratoire cherche à amortir cet effort à l'échelle internationale.
Dans ce contexte, le prix affiché en France ne concerne pas seulement les patients français : il sert de référence dans quatorze autres pays, selon l'étude. Les fabricants ont donc intérêt à éviter qu'un prix français trop faible se répercute sur d'autres marchés. Les remises négociées de manière confidentielle avec les autorités françaises ont longtemps permis de préserver cet équilibre. Elles sont passées de 1 milliard d'euros en 2015 à 8 milliards en 2024, selon les données du Comité économique des produits de santé.
Mais la nouvelle politique américaine de comparaison internationale des prix pourrait modifier les arbitrages. Rexecode estime qu'un laboratoire pourrait désormais préférer réclamer un prix plus élevé en France, ou y différer son lancement, plutôt que compromettre ses revenus sur le marché américain. Il s'agit d'un risque identifié par les économistes, non d'un retard déjà démontré pour l'ensemble des nouvelles molécules.
Essais cliniques : le signal d'alarme de l'attractivité française
L'enjeu ne se limite pas à la mise à disposition des médicaments. Il concerne également les lieux où s'inventent et s'évaluent les traitements de demain. La France occupait la deuxième place européenne pour les essais cliniques multinationaux en 2022 ; elle est descendue à la quatrième en 2025, d'après le baromètre Leem-PwC repris par Rexecode. Le rapport évoque aussi un délai de 185 jours pour inclure un premier patient dans un essai en 2025.
Le recul de l'implantation industrielle complète ce tableau. Parmi les médicaments autorisés entre 2021 et 2025, seulement 10 % disposent, selon les données citées, d'un site de fabrication en France. La recherche clinique, la production et la disponibilité des traitements ne sont pas des réalités identiques ; elles participent néanmoins d'un même écosystème. Des centres d'essais attractifs peuvent faciliter l'accès des équipes médicales aux innovations, tandis que l'investissement industriel contribue aux compétences et aux capacités nationales.
Attirer la recherche sans faire du prix l'unique réponse
Le nouvel accord-cadre signé le 28 septembre 2026 entre l'État et l'industrie introduit des mécanismes liant certains avantages de prix à la participation des centres français aux essais cliniques et à la localisation de la production. Pour Rexecode, ces orientations sont positives, mais insuffisantes si elles ne s'accompagnent pas de progrès sur les délais administratifs, la visibilité réglementaire, la fiscalité et l'accès aux données de santé.
La conclusion du rapport dépasse ainsi la seule question du remboursement : préserver l'innovation suppose de rendre la France attractive pour ceux qui la développent, sans renoncer à évaluer sa valeur thérapeutique ni à garantir l'égalité d'accès aux soins. La réussite de l'accès précoce a montré qu'une organisation adaptée pouvait faire gagner un temps précieux aux patients. Le défi est désormais de maintenir cette avance, tout en évitant que la France ne devienne un marché de lancement secondaire et un territoire de recherche moins recherché.