Un essai randomisé international publié le 7 novembre 2026 a suivi 1 880 personnes de 70 ans et plus prenant une statine sans antécédent cardiovasculaire. L’arrêt satisfait le critère statistique de non-infériorité fixé à deux ans, mais les événements graves sont plus nombreux dans le groupe ayant interrompu le traitement : une décision qui ne peut être généralisée.
Statines après 70 ans : un essai nuance les risques de l’arrêt du traitement préventif
By
Published on 10 novembre 2026 6h10
Arrêter une statine après 70 ans, quand elle est prescrite pour prévenir un premier infarctus ou un premier accident vasculaire cérébral, est-il raisonnable ? Un essai randomisé publié le 7 novembre 2026 dans le New England Journal of Medicine apporte une réponse nuancée. Dans la population étudiée, l'arrêt répond au critère statistique de non-infériorité défini par les chercheurs à deux ans. Toutefois, davantage de participants ont subi un événement grave ou sont décédés parmi ceux qui ont interrompu le traitement.
Cette contradiction apparente impose de regarder la méthode et les chiffres avant de tirer des conseils pratiques. L'étude STREAM concerne exclusivement des personnes âgées recevant des statines en prévention primaire, c'est-à-dire sans maladie cardiovasculaire connue. Elle ne justifie pas un arrêt spontané du médicament.
Un essai mené auprès de 1 880 personnes âgées
Les chercheurs ont réparti aléatoirement 1 880 adultes d'au moins 70 ans, présentant au moins deux maladies chroniques, en deux groupes : 938 ont été invités à interrompre leurs traitements hypolipémiants, tandis que 942 devaient les poursuivre. L'âge moyen était de 77,5 ans et près de 47 % des participants étaient des femmes. Tous prenaient une statine pour réduire le risque d'un premier événement cardiovasculaire.
Le critère principal combinait trois événements : infarctus non mortel, accident vasculaire cérébral ischémique non mortel ou décès toutes causes confondues. L'essai était ouvert : patients et soignants connaissaient le groupe attribué. Il portait sur une question de décision thérapeutique fréquemment posée lorsque plusieurs prescriptions s'accumulent avec l'âge.
Non-infériorité statistique, mais davantage d'événements observés
Pour juger si l'arrêt n'était pas excessivement moins favorable que la poursuite, les auteurs avaient choisi une mesure spécifique : le temps moyen passé sans événement sur deux ans, calculé selon une méthode de survie restreinte. La différence entre les groupes a été de moins deux semaines pour l'arrêt, avec un intervalle de confiance allant de moins 3,7 à moins 0,3 semaine. Elle restait à l'intérieur de la marge de non-infériorité fixée d'avance à 5,2 semaines.
Mais le nombre brut d'événements dans le suivi médian d'environ 103 semaines raconte une autre partie de l'histoire : 119 personnes sur 938 (12,7 %) dans le groupe arrêt, contre 87 sur 942 (9,2 %) dans le groupe poursuite, ont connu au moins un événement du critère composite. Cette différence absolue de 3,5 points mérite d'être discutée, même si elle ne correspond pas à la mesure utilisée pour la conclusion statistique principale.
Les événements indésirables graves, toutes catégories confondues, ont concerné 43,0 % des participants ayant interrompu le traitement et 39,8 % de ceux l'ayant poursuivi. L'American College of Cardiology souligne cette double lecture des résultats, présentés lors des sessions scientifiques de l'American Heart Association.
Qui peut réellement être concerné ?
L'essai ne porte pas sur les personnes ayant déjà subi un infarctus, un AVC ou une autre maladie cardiovasculaire établie : il serait donc incorrect d'appliquer ses conclusions à la prévention secondaire. Il ne démontre pas non plus qu'interrompre une statine améliore systématiquement la qualité de vie ou réduit les complications liées aux autres maladies chroniques.
La décision dépend notamment de l'indication initiale, du risque cardiovasculaire individuel, des autres médicaments, de la tolérance au traitement et des préférences du patient. Les médecins doivent aussi tenir compte de l'incertitude inhérente à la durée du suivi et aux choix statistiques de cet essai. Une autre étude ou un autre profil clinique peut conduire à une appréciation différente.
Pour les patients français, la principale conséquence est l'intérêt d'une réévaluation personnalisée des prescriptions à un âge avancé, sans interpréter « non-infériorité » comme « absence de risque ». L'étude n'introduit aucun changement automatique dans les recommandations françaises ni dans les conditions de remboursement. Une modification de traitement nécessite une discussion avec le professionnel qui le suit.