Un essai de phase 3 mené auprès de 553 patients atteints d’un cancer du poumon non opérable montre l’intérêt d’une immunothérapie après chimioradiothérapie. L’ajout d’anlotinib n’a pas apporté d’amélioration statistiquement démontrée et a augmenté les effets indésirables graves.
Cancer du poumon : ajouter l’anlotinib à une immunothérapie augmente les effets graves sans bénéfice démontré
By
Published on 1 novembre 2026 20h28
Un essai de phase 3 mené auprès de 553 personnes atteintes d’un cancer du poumon non opérable apporte des résultats contrastés : une immunothérapie administrée après chimioradiothérapie retarde la progression de la maladie, mais lui associer l’anlotinib augmente les effets indésirables sévères sans démontrer de gain supplémentaire significatif.
Les résultats de l’essai R-ALPS, publiés le 29 octobre 2026 dans JAMA Oncology, concernent des patients atteints d’un cancer bronchique non à petites cellules de stade III, dont la tumeur ne pouvait pas être retirée chirurgicalement. Tous avaient reçu une chimioradiothérapie et leur maladie n’avait pas progressé avant l’entrée dans l’étude.
Une immunothérapie qui retarde la progression du cancer
Conduit dans 42 centres en Chine, cet essai randomisé et en double aveugle a évalué le benmelstobart, un anticorps d’immunothérapie, seul ou associé à l’anlotinib, un traitement qui agit notamment sur la formation des vaisseaux sanguins. Les chercheurs ont comparé ces stratégies à un placebo, puis directement entre elles.
Dans la première partie de l’essai, comprenant 390 patients, la durée médiane de survie sans progression était de 15,1 mois avec l’association benmelstobart-anlotinib, de 9,7 mois avec le benmelstobart seul et de 4,2 mois avec le placebo. La survie sans progression désigne le délai pendant lequel la maladie ne s’aggrave pas ou le patient ne décède pas : elle est distincte de la survie globale.
Les deux traitements comportant du benmelstobart ont montré un avantage statistiquement significatif par rapport au placebo sur ce critère. Restait à déterminer si l’ajout d’anlotinib était lui-même utile.
Avec l’anlotinib, davantage d’effets indésirables graves
Pour répondre à cette question, les investigateurs ont inclus 163 patients supplémentaires dans une seconde phase, portant l’effectif total à 553. Dans l’analyse regroupant les deux phases, la survie médiane sans progression atteignait 17,4 mois avec l’association, contre 11,2 mois avec le benmelstobart seul. Toutefois, cette différence n’était pas statistiquement significative (rapport de risques de 0,82 ; p = 0,12).
Le bilan de tolérance est plus préoccupant. Des effets indésirables liés au traitement de grade 3 à 5 ont été relevés chez 48,8 % des patients recevant l’association, contre 29,4 % avec le benmelstobart seul et 19,7 % avec le placebo. Les événements de grade 5, c’est-à-dire mortels, représentaient respectivement 7,2 %, 1,4 % et 1,5 % des groupes.
Les auteurs concluent que les résultats soutiennent l’activité du benmelstobart après chimioradiothérapie, mais ne justifient pas l’ajout systématique d’anlotinib chez des patients non sélectionnés. Le communiqué scientifique de JAMA Oncology insiste lui aussi sur l’absence de bénéfice supplémentaire démontré et sur la hausse des complications sévères et mortelles.
Ce que cet essai change — et ce qu’il reste à comparer
Ces données concernent deux molécules précises et une population recrutée en Chine. Elles ne constituent pas une comparaison directe avec le durvalumab, une autre immunothérapie déjà autorisée dans l’Union européenne après chimioradiothérapie chez certains patients atteints de cancer bronchique non à petites cellules non opérable. L’Agence européenne des médicaments détaille cette indication et ses critères d’éligibilité.
Le résultat central de R-ALPS porte sur la survie sans progression, et les données présentées ne permettent pas d’établir un avantage de survie globale de l’association. Le suivi et les caractéristiques des patients doivent être pris en compte avant toute extrapolation aux pratiques françaises.
Pour les équipes d’oncologie, l’étude illustre un enjeu très concret : ajouter un médicament à un traitement efficace ne garantit pas un bénéfice supplémentaire. Lorsque les complications graves augmentent, ce gain doit être démontré avec une rigueur particulière avant de modifier les stratégies thérapeutiques.